Bonjour,

Les réactions négatives à l'idée de débat sur la nationalité française m'étonnent toujours un peu :
1. tous les pays ont à réfléchir sur l'évolution de la notion de nationalité dans le contexte de la mondialisation. Personne n'a été choqué ces jours derniers de la réflexion sur l'identité allemande. Les Algériens sont confrontés à une réflexion sur la nationalité algérienne, et la diversité qui la compose- qu’il s'agisse des kabyle et des Arabes, mais aussi des gens du Sud (les remarques « racistes » dans le film Harragas, entre Algériens montrent une réalité dont il faut tenir compte. Il en est de même au Maroc, et dans la plupart des pays d'Afrique, ou du monde lorsque les populations ne sont pas homogènes sur tous les plans.
2. Il me semble qu'il y a beaucoup de mépris envers la population qui vit en France de croire qu'elle va avoir une vision restrictive de l'identité. Il me semble au contraire que beaucoup des personnes qui habitent sur ce sol (le droit du sol est une caractéristique de l'identité française) ont une vision ouverte de l'identité, et sont prêts à réfléchir sur l'évolution de cette identité, pour qu'elle intègre le patrimoine de tous ceux qui sont arrivés depuis plus ou moins longtemps. Garibaldi est un des héros de la nation française, et je pense qu'à très court terme Abdelkader, Kateb Yacine, Hampaté Ba et bien d'autres seront reconnus comme faisant parti du patrimoine de ceux qui vivent en France- comme il existe à Paris un square Mohamed V. Les Chouans font parti e de notre histoire. Peut-être Ho Chi Minh y sera-t-il intégré.
3. Je n'arrête pas à comprendre en quoi le fait de tenir compte de la réalité qu'est l'immigration est scandaleux. Pour n'importe quel esprit objectif, qui se déplace à Paris, ou dans les grandes villes de France, il est clair que la population a changé de façon très significative au cours des 50 dernières années (j'ai 66 ans). Ce changement est factuel, et il est évident que ces personnes qui sont arrivées apportent des changements. Comment pouvons-nous faciliter ensemble le partage d'éléments communs sans lesquels il n'est pas de vie possible en société ? Cela me semble être une des pistes du débat.
4. Sous-jacent dans le refus du débat, il y a la question des sans-papiers. J'attends avec impatience la position claire de ceux qui sont scandalisés par les procédures d'entrée sur le territoire. S’Ils sont partisans de l'ouverture des frontières et de la libre installation de tous les citoyens du monde, sans aucune restriction, sur le territoire français, il faut qu'ils le disent clairement, et qu'ils expliquent comment ils vont faire pour gérer les questions de l'emploi, de l'éducation, du logement, de l'apprentissage des langues, et tout simplement de la coexistence. À partir du moment où l'on estime qu'il faut mettre quelques limites, il y a nécessité de contrôles, d'où risquent évidents de dérives. Il est normal et souhaitable que les citoyens contrôlent les contrôles, mais tous ceux qui ont vécu en Afrique ou en Asie savent bien que l'ouverture des frontières n'a pas de sens lorsque le différentiel de sécurité et de niveau de vie est ce qu'il est.
5. Si, au lieu de s'insurger contre le débat, les forces de progrès font des propositions raisonnables, mettant en valeur la tradition et les valeurs françaises d'ouverture, de laïcité, de fraternité, pour permettre d'investir plus sur l'accueil des nouveaux arrivants, leur intégration, le partage de leur patrimoine historique, mais aussi les exigences de la vie en commun, le débat pourrait être très productif. Pourquoi donc avoir peur ? J'ai suffisamment confiance dans mes concitoyens, qui, pour bon nombre d'entre eux, ont des origines étrangères plus ou moins récentes, pour penser que ce débat peut conforter ceux qui veulent, comme moi, une France métissée, et harmonieuse, ce qui suppose une volonté et un projet, de l'investissement, mais aussi un état d'esprit. Pourquoi donc penser que cet état d'esprit constructif ne va pas être le résultat du débat ? Pourquoi faire un procès d'intention, refuser le débat, pour pouvoir, a posteriori, constater qu'il aura été monopolisé par ceux qui ont une vision étroite de l'identité française ?
6. D'ailleurs, c'est déjà une caractéristique de l'identité française : avant de parler du fond, on débat sur le débat, son opportunité, les intentions cachées... La peur d'être dupe rend pusillanime.
Conclusion : n'ayons pas peur du débat. Faisant émerger ensemble une volonté d'ouverture, d'intégration réciproque, l'émergence société française riche de son patrimoine historique et de sa culture et de celle tous ceux qui ont rejoint le territoire au cours des siècles, capable de se projeter dans les défis actuels : démographie, vieillissement, réchauffement, épuisement des ressources, nécessaire transformation des modes de vie.