Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog
20 février 2010 6 20 /02 /février /2010 13:19
Vous pouvez lire ci dessous le commentaire intégral, fort argumenté et  respectable d' un internaute anonyme sur mon blog ce vendredi 19 Fevrier. Je pense que son propos mérite plus qu' une obscure publication dans les commentaires de mon billet.
Il élargit le débat sur d' autres aspects que je n' aborde pas pour le moment dans ma réponse. J 'aurai l' occasion d' y revenir prochainement.
Slimane TIR

Commentaire n°
2 posté par riyan hier à 04h40

"Je me permets de donner mon opinion, en espérant que ça ne passe pas pour du racisme car ces sujets sont souvent polémiques et mal interprétés.

Et j'en vois encore une belle démonstration ici dans cet article où on préfère parler de "dérive électoraliste du maire", tout comme certains taxent d'office de racisme ou d'islamophobes ceux que cette initiative dérange. Je mets donc les choses au clair : je ne suis pas raciste ni islamophobe ni rien d'autre qui se termine en "phobe". Et je suis croyant mais pas dans une case religieuse, voilà peut etre ce qui va faire la différence. Explications :

Pour moi, ça pose probleme pour 2 raisons de fond :

- La 1ere c est sur la méthode d’abattage en elle meme. Pour ceux qui ne savent pas, il faut se renseigner, et c'est également le rôle des médias que d'informer il me semble. Voilà les faits : la tête de l’animal doit etre tournée vers La Mecque, le nom d’Allah doit etre prononcé et surtout l’animal doit etre égorgé alors qu’il est encore pleinement conscient. Cela me choque car des procédés d’abattages sont appliqués depuis plusieurs années dans les pays laïques pour réduire la souffrance des animaux (insensibilisation ou electronarcose) et il se trouve que le rituel religieux INTERDIT d’utiliser ce progres qui permet de faire perdre conscience a l animal avant l’abattage, AU SEUL NOM DE DE LA RELIGION. Comment ne pas trouver cela choquant ? Est-ce acceptable dans une société qui se dit "civilisée" ?
Voyons le probleme autrement. Dans certaines régions d'Asie certaines croyances veulent que plus l'animal a souffert avant la mort, plus tendre est la viande. Doit-on tolérer cela au nom de la croyance et du rituel ? Voila la vraie question. Ma conscience d'homme libre et conscient me fait dire NON.

Alors que le hallal existe depuis toujours en France c est un fait. Et alors ? Cette raison suffit elle a ce qu on taise à jamais puisque on a deja laissé faire ? La réponse est NON encore une fois. Ce genre d'argumentation est tout simplement malhonnete et ne sert qu'à masquer le malaise et à fournir des réponses toutes faites pour tenter de s'auto-convaincre soi meme que l on est irréprochable. Tout comme les fausses accusations d'islamophobie ou de racisme qui pointent leur nez dès lors que des critiques pourtant SOUVENT (comme ici) JUSTIFIEES émergent. C'est affligeant. Le vrai probleme ici, je le répète est que je trouve le rituel barbare à l'époque où nous sommes compte tenu des techniques que nous avons pour atténuer des souffrances inutiles. Y a t il une seule réponse honnete à opposer à cela ? ... Peu de musulmans répondent la dessus en tout cas, c est mon constat. Sans doute parce qu ils sont face à un paradoxe qu ils n arrivent pas à resoudre. Dommage.

Pourquoi je ne mange plus de sandwichs grecs ? Voila :

http://www.dailymotion.com/video/xba1z9_abattage-sans-etourdissement-la-rea_animals


- La 2e raison, c’est le probleme de laïcité. Des générations entieres se sont battues en France pour remettre la religion à sa juste place, c est a dire derriere la porte de chez soi et uniquement la. Aujourd hui, ces offensives des religions et des communautarismes attaquent la loi de 1905 de toutes parts et je trouve ça tres grave. Car personnellement, si la France est ce qu’elle est, c’est aussi en partie grace à des lois durement acquises comme celle de 1905. Penser que « chacun doit faire comme il veut » est tout simplement illusoire et relève de l’égoïsme pur et simple. Je n’ai pas envie de voir fleurir dans mon pays des pratiques rituelles religieuses qui nient le progres humain et refusent l’utilisation de techniques modernes qui pourraient permettre moins de souffrance. Non, je ne veux pas de ça et je ne peux pas accepter qu’on soit d’accord avec cela. Je suis choqué également qd je lis des propos du type « mais vous, rien ne vous empeche de manger cette viande alors où est le probleme? ». Ceux qui affirment cela oublient juste de penser que c’est une question de principe. Si on pousse ce raisonnement jusqu’au bout, alors tout le monde devrait manger de la viande hallal, issue d’animaux dont la tete a été tournée vers la Mecque et dont le nom d’Allah a été prononcé, puisque « cela ne gene personne et que les non musulmans non pas d interdits spécifiques » ? Donc on peut imaginer des rayons complets de boucherie uniquement et 100% hallal chez Carrefour ou Auchan à l’avenir ? Croyez-vous vraiment que cela soit acceptable ? Un tel raisonnement constitue une dérive grave sur ce qu’est « la démocratie » et « le fascisme ». Car le fascisme, c’est aussi imposer de force un point de vue, une idéologie. Par principe encore une fois, jamais je ne me laisserais imposer une idéologie, dans mon assiette ou ailleurs. Car le fond du probleme, c est que l’idéologie pratique l’exclusion, en excluant de fait tout ce qui ne va pas dans son sens. C’est exactement ce qui arrive avec le probleme dont nous parlons ici car si personne ne s’oppose à cela, à quoi aboutira l’idéologie ? Elle s’étendra tant qu’elle ne rencontrera pas (ou pas trop) de résistance. Pour la viande hallal, ce type de restaurants ou cette viande viendra forcément à se répandre, si personne ne s’y oppose car les uns ne peuvent manger que cette viande, et les autres n’y voient aucun inconvénient. Voila comme de telles idéologies fonctionnent dans leur essence et se développent. Je trouve cela tout simplement révoltant, voila pourquoi je m’y oppose. Le racisme n’a rien à voir la dedans.

Pour conclure, je n’aime pas les dérives communautaristes en général, je trouve que cela revient à s’enfermer des des modes de pensée et si on y reflechit bien, il n y a aucune issue dans cette perspective là, les issues sont condamnées et l'humanité ira droit dans le mur (et encore, c'est un euphémisme). C’est juste effrayant de constater que beaucoup d etre humains ne se posent pas les bonnes questions de fond, les questions existencielles ou philosophiques, appelez ça comme vous voulez, et de constater qu’au lieu de cela, certains appliquent des regles sans se poser aucune question sur LE SENS de ce qu’ils font, à très long terme car s'enfermer dans une pratique n'a aucun sens. Elle mène au cloisonnement de l'humanité, c'est révoltant. Et n'oubliez pas, je suis croyant, et oui...

Ma réponse sur le sujet du moment :

Pour la pertinence du propos, il faut intégrer le fait que l ' établissement considéré n' est pas implanté dans un quartier périphérique ou " relevant de la politique de la ville ", comme on dit pudiquement, mais dans le centre ville de Roubaix, qui quoi qu on puisse en penser, reste un secteur commercial, qui a une offre de restauration diversifiée et que le centre ville reste un espace socialement et sociologiquement partagé.

L' essentiel, selon moi, réside dans le fait que cette diversité d' offre soit maintenue, promue, voire même publiquement encouragée et subventionée, le cas échéant.

La puissance publique et les moyens financiers de la politique de la ville ( de l' Etat, du Conseil Régional Nord Pas de Calais, de la Communauté Urbaine de Lille,  de la Caisse des dépôts..... ) n' ont ils pas été massivement déversés sur l' opération Mac Arthur Glen, Géant et sa galerie commerciale (plus de 200 millions d 'euros )?.

Toutes les études de marché, y compris celles commandées par la ville, font état d' une insuffissance de l' offre de restauration, notamment le midi, face à la demande. l' offre est aussi très faible en soirée, beaucoup trop faible pour une ville de 100 000 habitants.

En second lieu ,je crois que c 'est, enfin,  une sage décision d' avoir renoncé à l' idée loufoque d' un arrêté municipal, qui aurait eu toutes les chances d' être cassé pour excès de pouvoir.
 Il n' aurait fait qu' ajouter une déroute judiciaire à ce  débordement d' électoralisme.

Cependant, la persistance voire l' entêtement dans la voie de la  judiciarisation de la question comme le fait Vandierendonck, candidat socialiste aux élections régionales, est EXCESSIVEMENT DANGEREUX en raison même du motif qu' il invoque, curieusement , la discrimination, sur laquelle il joue à front renversé sur le mode : je défends une catégorie de consommateurs évincés ou brimés, notamment ceux qui souhaiteraient consommer des produits à base de viande porcine.

Qu'il mobilise un ténor du barreau afin de donner un vernis de crédibilité à sa démarche ( en l' occurence Me F. BERTON )est une tactique classique.

Elle n' assure en rien que la cause, même sur cet argument, soit gagnable. La HALDE examinera la question d' opportunité et transmettra peut être au Parquet......dans quelques mois, largement après les élections régionales.

Je prends le pari, allez par exemple une caisse de bon bordeaux, qu'il perdra aussi sur ce terrain. OK ?

Quand on ouvre une boîte de Pandore, l' inattendu peut être au rendez vous!.  

Prenons un exemple qui est loin d' être farfelu : Qui empêcherait, n' importe quel quidam, d' aller s' installer, à 150 mètres du Quick en question,à la table d' une maison roubaisienne, comme " Princesse Eugénie ", ou "le Pétrus," ou en face du Quick, à la brasserie le "Broutteux",  de commander par exemple une " choucroute hallal ", qu'on ne pourra  évidemment lui servir.
Ne pourrait il pas lui aussi, crier au scandale, à la discrimination, exiger que le Maire de Roubaix mobilise, à des fins privées voire spécieuses, les moyens de la ville pour défendre sa cause, contre cet établissement qui n' aurait pas respecte ses modes alimentaires,et donc discriminé, en utilisant les arguments mobilisables dans la saisine de la HALDE.

Bonjour la folie furieuse, Encore heureux : nous sommes dans un pays de liberté, et je mise sur le bon sens de nos concitoyens pour ne pas en rajouter dans le ridicule.

L' image de notre ville en souffre dèjà assez comme ça.

Je pense que le  souci principal de notre commune et de ses dirigeants doit être de garantir la liberté de choix, la diversité de l' offre, et de rechercher dans la sérénité et par la négociation les moyens d' y parvenir.
En cette matière, il vaut mieux un bon accord, qu' un mauvais procès. Surtout un procès, perdu !

Slimane TIR

Partager cet article

Repost 0
Published by Slimane TIR - dans Vie Roubaisienne
commenter cet article

commentaires

stéphanie 20/02/2010 17:41


Je suis étonnée que l'on proclame que Quick est le seul fast-food de Roubaix. Je suis abasourdie quand Barbier prétend que c'est un restaurant pour démunis, il ne doit pas savoir qu'un démuni,
à
Roubaix comme ailleurs dispose de moins de 6 € par jour, et n'a pas accès aux menus dudit restaurant... Je m'étonne enfin que ce soit sur ce sujet que la Halde soit saisie. Quand des personnes
âgées ont regretté de ne plus avoir d'autres offres de proximité que le Hallal, qu'a-t-on fait?
Quand les jeunes roubaisiens diplômés souffrent plus du chômage que dans le reste de la France, qu'a-t-on fait? Quand la représentation cosmopolite de la ville est inversement proportionnelle à
la
grille de rémunération ches les plus gros employeurs de la Ville, que fait-on? quand les délais d'attribution s'allongent et que la ligne commerciale de certains bailleurs dits sociaux n'est
réservée qu'à une clientèle spécifique, que fait-on? Quand les écoles ne pratiquent pas toutes la même ouverture à la mixité, que fait-on?
Discrimination, oui... mais quick n'est peut-être pas le premier?


Articles Récents