Vous pouvez, ci dessous,  prendre connaissance de mon intervention au 
Conseil de communauté du 13/10/2006, concernant l' Habitat Indigne. 

Elle n' a, à mon grand regret, pas pris une ride tant la crise s' est accentuée et les files d' attente allongées.

Certains, comme M.P  Daubresse, leader de l' U.M.P et R.Vandierendonck peuvent faire des moulinets et des effets de manche, voire même faire pleurer Cosette à la Communauté ou ailleurs. Leurs propos sont même souvent relayés avec beaucoup de complaisance.


Alors faites vous une juste idée de ce qui se passe :
Regardez la réalité :
 
- des files d' attente pour un logement social et de leurs longueurs
chez les différents organismes......

- de  qui se construit  à Roubaix comme à Lambersart ou Wasquehal 
( des logements dits d' accession " sociale " à 300.000 euros.......)

- des victimes de expulsions, des coupures d'électricité, comme
 des marchands de  sommeil....

- des incendies dans des immeubles suroccupés, qui se multiplient

Passez du côté de la Maison de l' Habitat , rue du Vieil Abreuvoir
 et renseignez vous....

Monsieur le Président, chers collègues, le dramatique incendie survenu cet été à Roubaix a causé la mort de six personnes, six victimes de la misère, du surpeuplement, de l’avidité d’un propriétaire, de l’indifférence aussi d’institutions qui se sont abritées derrière la bonne conscience du devoir accompli, chacune dans la limite de ses compétences. Ce n’est pas la faute à pas de chance, ce n’est pas non plus la faute à la fatalité. Ce drame nous interpelle tous dans notre conscience d’homme 
et de femme, comme dans notre responsabilité d’élu.

Pour notre groupe, il trouve ses racines dans un arbitraire légalisé, l’arbitraire d’un sacro saint droit de propriété, qui laisse des personnes, des familles entières entre les mains de marchands de sommeil et de spéculateurs avides.

L’arbitraire aussi d’une législation de plus en plus dure avec les étrangers qui conteste régulièrement le droit au séjour, qui complique la vie des familles au mépris des droits fondamentaux et de pratiques politiques qui font des immigrés les personnes centrales des campagnes électorales, avec de moins e moins de droits, sans aucune voix.

A ce propos, nous serions bien inspirés de suivre l’exemple de nos voisins belges qui, lors de leurs communales, ont fait une avancée remarquable malgré le Vlaams Belang et leur Front national.

L’arbitraire aussi d’un système économique qui produit sans cesse de la précarité au profit duquel le code du travail est régulièrement détricoté.

De nombreux concitoyens vivent très durement cette situation. Notre métropole, sous l’effet de la crise, de la montée des prix du logement, de la spéculation, voit ses territoires se spécialiser de plus en plus et de plus en plus vite, au détriment de la mixité sociale et urbaine.

La construction d’une métropole, que nous voulons tous équilibrée, ne peut se faire sans une volonté forte de permettre l’exercice légitime du droit au logement, sans une volonté d’apporter dans tous nos quartiers un cadre de vie amélioré, un logement durable, de qualité, accessible aux revenus de nos concitoyens, sans une volonté enfin d’offrir des logements sociaux, véritablement  accessibles, dans toutes les villes de la métropole.

Notre agglomération connaît encore de trop nombreux logements en mauvais état : plusieurs milliers inconfortables, plusieurs centaines insalubres ou indignes. Cette situation justifie pleinement que le logement et l’habitat soient une priorité absolue du mandat communautaire. 
Ces trois dernières années, nous avons beaucouptravaillé, dans ce conseil , sur la prise de compétence habitat, sur le regroupement des organismes HLM, bientôt sur la réunification des CAL –PACT, sur l’engagement de notre Etablissement dans
 le renouvellement urbain.

Cette nouvelle délibération vient compléter notre arsenal ; elle traduit une volonté d’agir avec fermeté, de façon coercitive, contre les marchands de sommeil , de coordonner sérieusement les différents acteurs et de rendre systématiquement compte au 
Conseil de l’avancement de ce plan. C’est pourquoi, notre groupe le soutiendra.

Nous voulons aussi souligner qu’à nos yeux l’objectif de proposer 400 logementstrès sociaux sur la durée du PLH ne peut  être qu’un plancher. En  effet, raisonnablement , cela revient à ne produire que 80 logements en moyenne par an, ce qui est très en dessous de l’objectif que nous nous sommes déjà donné au titre du PLH de 250 logements PLAI par an.

Proposer dès lors que chaque commune s’engage à hauteur de 5 logements très sociaux ne peut être qu’une amorce, une façon concrète de faire la démonstration de cette volonté. 
Nos concitoyens, comme nous tous ici, attendent des preuves de cette volonté et pas seulement des déclarations. Nous nous attaquons ce soir, par cette délibération, de façon coercitive, aux propriétaires indélicats espérant que nous n’aurons pas à reposer cette question à propos de nos collectivités pour lesquelles nous 
souhaitons qu’elles tiennent cette obligation de résultat.

Les débats du Conseil de Communauté du 12 octobre 2007 sont particulièrement révélateurs du fossé entre les discours et les actes qui dominent encore malheureusement en matière d’écologie. 
Resituons le contexte : En plein Grenelle de l’Environnement, alors qu’Al Gore et le GIEC (Groupe International d’Experts sur le Climat)) viennent de recevoir le prix Nobel de la Paix, le Conseil engage un débat sur le futur « Plan Climat » communautaire, demandé depuis longtemps par les Verts.

Ce plan devra recenser toutes les mesures prises par LMCU pour réduire ses émissions de gaz à effet de serre, responsables du réchauffement climatique

Les interventions des différents groupes politiques se succèdent. Nous ne pouvons qu’être satisfaits de la tenu de ce débat, même s’il survient trop tard et ne pourra sans doute pas conduire au vote du Plan Climat dans ce mandat. 
Nous constatons la ferveur écologique, les grandes envolées lyriques de certains orateurs. Mais enfin, toute conversion à cette absolue nécessité est la bienvenue. Il ne faut pas blâmer le zèle des néophytes. 

Le débat sur le Plan Climat terminé, les grandes déclarations d’intention sont confrontées au réel avec la délibération sur « l’instauration du dépassement du C.O.S. pour la performance énergétique des constructions ». Il s’agit de donner un bonus aux constructeurs de nouveaux logements consommant peu d’énergie, consistant en une autorisation de dépassement du Coefficient d’occupation des sols, ( sur une même surface au sol on pourra construire plus de logements, si ceux-ci sont plus performants et consomment moins d’énergie ). 
Le problème c’est que la délibération ne précise pas d’objectif chiffré, on ne sait donc pas à partir de quand on peut parler de véritable performance énergétique. La réglementation thermique 2005 impose déjà une consommation limite de 85 Kwh par m² et par an pour les constructions neuves. 
C’est pourquoi, le groupe des Verts propose un amendement visant à se donner un objectif de consommation énergétique de 60 Kwh/m²/an (adapté au climat du Nord).

Et soudain, ce simple amendement soulève bien des remous ! Ne sommes-nous pas pourtant dans le début d’une toute petite mise en application des grands principes du Plan Climat ? 

Voici mon intervention en soutien à cet amendement, qui est finalement voté par le Conseil, ( Ouf ! )
Monsieur le Président. Je ne vais pas revenir sur les grands objectifs et je serai extrêmement concret : je soutiens cet amendement et demande son intégration dans la délibération.
Je voudrais avancer trois arguments simples :
1°/ En réalité, nous sommes dans une toute petite anticipation sur la prochaine réglementation thermique qui est en cours de préparation. D’ici 2010, vous serez, nous serons les uns et les autres, soumis à un objectif quasiment de 50 Kw /m²/an.

2°/ Finalement, nous nous donnons aujourd’hui, au moment de ce débat, simplement la possibilité de faire un petit saut supplémentaire et il serait quand même dommage que, sur ce petit obstacle, notre monture cale.

3° / Je voudrais rappeler que nous avons déjà pris une telle mesure qui n’est pas fantastiquement troublante pour les opérateurs. Nous avons déjà accordé des dérogations de COS au motif de construction de logements sociaux dans les programmes (et les communes peuvent le faire). Cette question de densité des programmes ne porte aujourd’hui que sur ce point et non pas sur le thème général de l’habitat et de la densité de la ville : quelques programmes, à titre expérimental, en introduisant si on le veut des clauses de cette nature.

Quant au dispositif de suivi, j’y suis tout à fait favorable.

Mais de grâce, allons-y !

Depuis le début du mandat, notre groupe a appelé de ses vœux l’engagement d’une politique foncière en matière économique, d’habitat  et de développement de l’Espace Naturel Métropolitain, qui soit à la fois dynamique et ambitieuse.

Seule cette politique volontariste nous permettra  de répondre aux besoins de nos concitoyens, d’organiser notre action pour une métropole durable, de contribuer à la lutte contre le réchauffement climatique et d’anticiper la crise énergétique dans le cadre du respect des outils de planification que nous nous sommes donnés (Schéma Directeur, PLU, Schéma d’Urbanisme Commercial, et Programme Local de l’Habitat).

Les décisions que nous prenons aujourd’hui avec le PLH déterminent la ville dans laquelle nous vivrons dans 20 ou 30 ans.

C'est pourquoi les Verts ont insisté  et obtenu que le critère de la Haute Qualité Environnementale conditionne les aides financières de la Communauté urbaine à la construction de nouveaux logements.

C’est pourquoi aussi nous restons très vigilants quant à la maîtrise de la péri urbanisation, et nous souhaitons accélérer et intensifier notre action contre la crise du logement