Au départ de cette procédure, au conseil du 9 octobre, nous avions remarqué que les arguments présentés en faveur de la délégation de service public étaient plus fatalistes que véritablement dynamiques, et souligné la longueur du contrat à venir 24 ans, alors qu’il est certain que le secteur de l’énergie connaîtra de fortes évolutions.

Comme cela était largement prévisible, au final, la négociation sérieuse a eu lieu avec des filiales des 2 majors du secteur : DALKIA, le délégataire sortant, filiale de VEOLIA et la COFELY, le prétendant, filiale du groupe GDF SUEZ.

Globalement, quels sont les points positifs à ce stade ?

D’abord, il est évident qu’il devenait vraiment urgent de remettre à plat cette concession vieille de 40 ans.

La biomasse, une énergie renouvelable, fournira à terme 60 % de la chaleur.

Une baisse tarifaire pour le consommateur que je chiffre entre 9 et 10 %, sous réserve bien sur des calculs plus affinés des spécialistes.

Enfin, les concurrents ont pris soin de développer des propositions type « développement durable » ( véhicule propre, panneaux solaires) qui montrent une prise en compte de ces réalités.

Votre choix en faveur de DALKIA repose finalement sur 2 arguments :

Cette société fait le gros de ses investissements en début de concession, ce qui laisse augurer des gains plus rapides en matière d’économie.

Elle équilibre sa proposition financière sur le périmètre existant et toute future extension (Union par exemple) est cerise sur le gâteau permettant d’envisager baisse des tarifs et gain d’attractivité susceptible d’engager un cycle vertueux d’extension.

Dont acte.

La solution COFELY ne manque pas d’atouts.

Citons en particulier :

Un tarif moyen sur 24 ans légèrement inférieur, même si 0,4%, ce n’est bien sur pas le bout du monde.

Une promesse d’émission CO2 et autres sensiblement moindre : en gros, 12 000 t par an au lieu de 16 000 t, ce qui représente quand même une différence de 30 %.

Nous aimerions connaître votre sentiment sur ces estimations.

Enfin, la solution d’installer la chaufferie bois sur le site Socochim réhabilité et de l’alimenter en direct par transport fluvial était diablement séduisant et avait une grande force symbolique, en matière de reconquête des friches et d’alternative transport.

Et l’abandon de cette solution laisse pendant l’avenir de cette friche polluée.

Vous avez fait votre choix, la logique de cette procédure ne peut aboutir à une solution idéale mais un arbitrage avantages/inconvénients entre 2 propositions.

Nous n’avons pas de raison de penser que les analyses techniques n’ont pas été sérieusement menées.

Cependant, l’exécution du contrat tel qu’il est proposé pose un certain nombre de questions :

La réalité et le calendrier des travaux, le développement commercial.

Rappelons que le délégataire choisi est celui qui dépense le plus au départ, n’a pas besoin de croissance pour arriver à un tarif équivalent à celui de son concurrent et laisse, en plus, espérer à terme une baisse, cela mérite me semble t il, un examen régulier.

Les rejets carbone, il y avait déjà dans les estimations sur les rejets existants faites par les concurrents une différence de 10 % et comme je l’ai déjà indiqué, il y a aussi une belle différence dans la promesse, cela mérite donc une surveillance particulière.

La filière bois : origine, évolution, sécurisation. Dans l’immédiat, l’utilisation de la biomasse présente un avantage fiscal et valorise une matière disponible car longtemps négligée, mais quid de l’avenir ?

Et enfin, la prise en compte des évolutions futures en matière d’énergie.

Tout cela méritera une information régulière du conseil.

Au final, nous constatons qu’à l’examen d’une analyse technique apparemment faite de façon approfondie sur une matière complexe, il n’y a pas matière à voter contre. Nous aimerions cependant quelques explications sur la différence dans les estimations des rejets CO2.

Nous constatons également que nous n’avons pas les moyens d’une réelle contre expertise, et surtout que nous sommes au final d’un processus largement déterminé par des hypothèses sur les quelles nous n’avons pas la maîtrise, même si nous avions pu fortement insister dans le précédent mandat sur les énergies renouvelables.

Nous nous abstiendrons donc sur cette délibération.

Christian CARLIER

25 juin 2009

1427 INVITATIONS ET SEULEMENT 120 PRESENTS ! 

Malgré la réception très tardive des invitations aux élus, j' ai tenu à me rendre à cette cérémonie de la citoyenneté organisée par la Municipalité en direction des nouveaux entrants en citoyenneté.
Dommage car ce fut plutôt, la révélation, encore une fois,  d' un échec et d' un cinglant désaveu à l' égard de la municipalité qui a certainement perdu toute crédibilité à leurs yeux.

Une salle Wattremez désespérément vide et qui « sonnait creux » .
Une chanteuse vers 19 H 15 à la voix magnifique, professionnelle jusqu’aux bout des ongles qui donne son tour de chant devant une salle entièrement vide ! ! !

Commentaire de la Voix du Nord de ce dimanche 17 Mai : « Pour ce qui est du civisme, il semble que la palme de l’abstention que Roubaix décroche scrutin après scrutin soit encore l’apanage pour longtemps de la ville ».

Comment expliquer qu’à Tourcoing, ville de taille comparable, ils étaient près de 400 sur 1288 nouveaux inscrits (V.D.N.) et à Hem 279 jeunes gens et jeunes filles sur 331 invités (es)! ???

Une piste, peut être, dans le commentaire du Maire de Tourcoing qui sonne de façon cinglante face à la situation roubaisienne :
« la jeunesse, quand on la respecte, quand on lui donne rendez-vous, elle est là et a envie de faire bouger les choses ». (V.D.N 15 mai 2009 locale de Tourcoing…) .

Encore une fois, les jeunes roubaisiens et roubaisiennes votent, à leur manière, par une abstention massive.
Triste, vraiment triste pour notre ville.

Il est banal de dire que l’adoption du budget est un acte essentiel de la vie politique d’une collectivité locale.

En quoi ce budget primitif 2009 est il essentiel ?

Remarquons au préalable que toute comparaison avec le BP 2008, politiquement conservatoire et par la force des choses techniquement incomplet, est inopérant et qu’il est préférable de comparer avec le réalisé 2008.

Pendant le débat d’orientation budgétaire de janvier, vous nous avez dit, monsieur le maire, que la question qui taraude le conseil municipal depuis longtemps ( sous entendu je suppose, quelque soit l’orientation politique apparente de sa majorité), c’est la charge sociale de cette ville.

Avec une double conséquence : on s’honore généralement de développer des politiques de solidarité mais on veut éviter de devenir l’Eldorado de la pauvreté.

On reconnaît là le syndrome de l’appel d’air , vous savez bien, on ne peut pas accueillir toute la misère du monde, avec une poussée de fièvre à chaque fois que se pose la question d’une solidarité un peu plus difficile que les autres, un jour, ce sont les sans papiers, un autre, ce sont les roms.

Cette constante, on peut la critiquer sur un plan moral.

On peut aussi en faire un bilan en terme d’efficacité et nous disposons d’un indicateur : les critères de la fameuse DSU.

Or, c’était un constat du débat d’orientation budgétaire, il y a dégradation relative depuis 12 ans.

Vous direz sans doute « Ce serait pire si » et « Ca finira bien par payer » quand nous aurons atteint le nirvana du rééquilibrage des territoires dans l’agglomération.

Mais la question de fond qui se pose, c’est bien l’effet de cette solidarité bridée.

Un exemple.

En décembre, nous avons débattu des tarifs de la restauration scolaire.

Il a été dit que le tarif proposé, en baisse reconnaissons le, coûterait 300 000 à la ville et qu’une hypothèse plus ambitieuse - diminuer par 2 -, coûterait 900 000.

Si on compare le réalisé 2008 et prévisionnel 2009 au compte 70 fonction 251, on constate que l’hypothèse ambitieuse aurait coûté 700 000 et que votre proposition coûtera 230 000.

230 000, c’est 9 % de l’augmentation de la DSU, 700 000, c’est 28 %, je dis bien de l’augmentation de la DSU de 2009 sur 2008 et non bien sur du total de la DSU qui atteint 24 millions.

Nous avons les 2 années du FCTVA, suite au plan de relance, soit sans doute autour de 2 millions 5 de recettes supplémentaires.
 Qu’elles servent à une accélération des dépenses d’équipement, c’est à la fois logique et nécessaire pour garder le bénéfice de l’avance d’un an.

Mais quels investissements ?

Pour la DSU, c’est aussi une augmentation de 2 millions 5 (12 %), ce qui représente l’équivalent de 6 points de la TH.

Par ailleurs, il n’y a certes pas d’augmentation des taux – nous avions dit en janvier que cela n’était pas envisageable - mais la revalorisation forfaitaire des bases de 2,5 % au lieu du 1,6 % de l’année dernière produit ce que produirait environ un tiers de point en TH et en TFB et la c’est à la charge des ménages.

L’augmentation de la DSU nous donnait donc une marge pour soulager les familles. Il y a donc une vraie question sur l’usage de la DSU.

Le plan de relance sarkozyste, qui n’est pas vraiment un new deal écologiste, a corrigé le plan de réduction des dépenses publiques.

Cela aurait pu être l’occasion pour Roubaix

• d’un programme d’investissement axé sur les économies d’énergie, les économies renouvelables, le développement durable.

• de mesures tarifaires soulageant les familles populaires.

Ce n’est pas le cas suffisamment à notre avis.

Christian CARLIER

26/3/2009

Combien de familles roubaisiennes sont touchées par la précarité ? Combien de familles roubaisiennes seront touchées demain ?

La diminution du pouvoir d’achat n’épargnent malheureusement personne, mais nous devons tout faire pour que nos enfants - vos enfants ne la subissent pas. Chaque enfant a le droit, d’avoir un repas équilibré chaque midi. Ce droit ne peut lui être confisqué parce que ses parents n’ont pas les moyens de payer.

Les tarifs de certains services vont « sensiblement » changé, notamment celui de la restauration scolaire dès le 1^er mai, parce que depuis plus de 4 ans les VERTS réclame la diminution des tarifs.

La ville de Roubaix peut faire mieux que cette mince évolution !

Avec les nouveaux tarifs, une femme seule avec 3 enfants et percevant un salaire de 1100 euros devra payer pour 1 mois plus de 110 euros pour la restauration scolaire de ses enfants à Roubaix. Alors qu’à Seclin cette même famille paye 37 euros.

Prenons l’exemple d’une famille percevant 2 smic, les parents pour 3 enfants vont payer pour la restauration scolaire : 114,74 euros à Roubaix par mois. Cette même famille payerait 72 euros à lille.

La ville de Lille a divisé ses tarifs par 2 son tarif de cantine minimum est à 50 centimes, alors qu’à Roubaix nous sommes encore à 1,13 euros. La ville de Drancy, quant à elle, a accordé la gratuité de la cantine pour tous les enfants.

Un effort supplémentaire est possible, puisque les moyens existent, à Roubaix, grâce aux aides accordées par l'Etat.
L'amélioration concrète de la vie des roubaisiens doit redevenir une priorité pour la municipalité. Il suffit juste de la volonté politique des élus.

 Salariés, smicards ou  RMIstes, tous les roubaisiens doivent être traités avec la même considération.

Nous les verts, pensons que nous devons protéger les Roubaisiens de la crise et enrichir le plus possible la vie de nos enfants. Ils sont l'avenir de notre ville. Nous demandons la mise en œuvre d’une véritable politique de gauche qui garantisse une équité sociale entre tous les Roubaisiens.